Trang chủ » Những việc luật sư không được làm trong quan hệ với khách hàng

Những việc luật sư không được làm trong quan hệ với khách hàng

Những việc luật sư không được làm trong quan hệ với khách hàng. Quy tắc này chính là cụ thể hóa các quy phạm cấm đoán có ý nghĩa bắt buộc đối với luật sư. 

Luật sư không được làm
Công ty Luật TNHH Everest – Tổng đài tư vấn pháp luật: 1900 6198

Quy tắc này chính là cụ thể hóa các quy phạm cấm đoán có ý nghĩa bắt buộc đối với luật sư. Trong quan hệ với khách hàng, luật sư tuyệt đối không được thực hiện các hành vi xử sự sau đây:

Thứ nhất, nhận, chiếm giữ, sử dụng tiền, tài sản của khách hàng trái với thỏa thuận giữa luật sư và khách hàng.

Tình huống: Luật sư K được Văn phòng luật sư CL phân công theo chỉ định thực hiện nhiệm vụ bảo vệ bị cáo M, đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ bào chữa cho bị cáo M – thương binh làm Giám đốc doanh nghiệp TĐ tại phiên tòa phúc thẩm. Tòa án nhân dân tỉnh N đã chấp nhận lời bào chữa và đề nghị của Luật sư K, tuyên bị cáo M không phạm tội và trả tự do cho bị cáo M tại phiên tòa. Cảm kích về chất lượng dịch vụ chuyên nghiệp và hiệu quả, chủ doanh nghiệp TĐ – ông M đã đề nghị Luật sư K làm luật sư riêng cho doanh nghiệp mình với mức lương 50.000.000 đồng/tháng và chỉ đạo kế toán thưởng cho luật sư 30 triệu đồng ngay sau khi phiên tòa kết thúc. Là luật sư K, bạn sẽ xử sự như thế nào trong tình huống nói trên :

1. Nhận lời làm việc và nhận tiền ?

2. Chi nhận lời làm việc không nhận tiền thưởng ?

3. Cách xử lý riêng của bạn ?

Thứ hai, gợi ý, đặt điều kiện để khách hàng tặng cho tài sản hoặc lợi ích khác cho luật sư hoặc cha, mẹ , vợ , chồng, con, anh, chị , em của luật sư .

Tình huống: Sau khi phiên tòa sơ thẩm về tranh chấp di sản thừa kế về nhà đất kết thúc, Luật sư A – Trưởng Văn phòng luật sư A có dự thảo Phụ lục hợp đồng và trao đổi với khách hàng B là vụ việc phức tạp, nhiều lần thay đổi thẩm phán, nhiều lần hoãn phiên toà , thời gian làm việc của luật sư đã kéo dài ngoài dự kiến ban đầu. Luật sư A dự thảo và đề nghị khách hàng B ký phụ lục hợp đồng và trả thêm tiền thù lao là  500.000.000 đồng. Nếu không trả thêm tiền thì Văn phòng luật sư A sẽ bị thiệt hại lớn và sẽ khó có thể tham gia tốt trong giai đoạn phúc thẩm. Khách hàng B đã phải tự nguyện thưởng thêm số tiền cho Văn phòng luật sư A là 350.000.000 đồng nhưng đề nghị không cần ký phụ lục hợp đồng. Kế toán của Văn phòng Luật sư A đã nhận số tiền này, nhưng không ghi phiếu thu và cấp cho khách hàng.

Bạn sẽ lựa chọn phương án xử sự nào trong số các phương án sau đây và có ý kiến đánh giá , bình luận về phương án đã lựa chọn: 

1. Luật sư A không vi phạm pháp luật và không vi phạm đạo đức nghề nghiệp? Tại sao?

2. Chi vi phạm pháp luật về luật sư ? Tại sao?

3. Chi vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp luật sư ? Tại sao? 

4. Vi phạm pháp luật về luật sư và đạo đức nghề nghiệp? Tại sao ?

5. Ý kiến riêng của bạn về tình huống nói trên? Thứ ba, nhận tiền hoặc bất kỳ lợi ích nào khác từ người thứ ba để thực hiện hoặc không thực hiện công việc gây thiệt hại đến lợi ích của khách hàng. Khi đội là Thứ tư, tạo ra hoặc lợi dụng các tình huống xấu, những thông tin sai sự thật, không đầy đủ hoặc bất lợi cho khách hàng để gây áp lực nhằm tăng mức thù lao đã thỏa thuận hoặc có được lợi ích khác từ khách hàng. Thì Thứ năm, sử dụng thông tin biết được từ vụ việc mà luật sư đảm nhận để mưu cầu lợi ích không chính đáng.

Tình huống: Luật sư A tư vấn cho ông Trần Văn B từ giai đoạn tiền tố tụng . Ông Trần Văn B là doanh nhân rất giàu có nhưng do thiếu hiểu biết pháp luật lại có “ máu liều ” nên ông B đã thành công nhiều thương vụ kinh doanh “ mạo hiểm ” , chính vì vậy, quá trình kinh doanh ông B đã để lại rất nhiều chứng cứ bất lợi, thậm chí vi phạm pháp luật nghiêm trọng, nhưng các cơ quan bảo vệ pháp luật chưa phát hiện ra. Khi phát hiện những dấu hiệu phạm tội, Cơ quan điều tra đã thu thập được, triệu tập ông B lên làm việc, luật sư A đã trao đổi với ông B để tìm phương án giải quyết, khuyên B tự thú , khai báo và nộp khoản tiền khắc phục hậu quả để được chuyển hướng xử lý hoặc hưởng lượng khoan hồng . Ông A đã từ chối luật sư , bỏ trốn và không thanh toán tiền thù lao đã ký kết theo hợp đồng dịch vụ pháp lý vì cho rằng luật sư A đã đe dọa mình và không những không giúp đỡ được mà còn làm xấu đi tình trạng của mình , đã cho người đến nhà gây áp lực buộc luật sư phải im lặng về các thông tin bất lợi cho ông B. Sau khi nhận được Thông báo từ chối luật sư của khách hàng, Luật sư A đã cung cấp các thông tin về ông Trần Văn B cho Cơ quan điều tra. Một thời gian sau , ông B bị bắt. Người nhà ông Trần Văn B đã tố cáo luật sư đến Đoàn luật sư , cho rằng vì luật sư A mà ông B bị bắt, luật sư A vi phạm pháp luật và quy tắc đạo đức luật sư . Bạn có nhận xét gì về việc cung cấp dịch vụ pháp lý của Luật sư A đối với ông B ? Đặt trường hợp là Luật sư A, bạn có xử sự như vậy hay có phương án khác? Tại sao?

Thứ sáu, thông tin trực tiếp cho khách hàng hoặc dùng lời lẽ , hành vi ám chỉ để khách hàng biết về mối quan hệ cá nhân của luật sư với cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng hoặc cá nhân, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác nhằm mục đích gây niềm tin với khách hàng về hiệu quả công việc hoặc nhằm mục đích bất hợp pháp khác.

Thứ bảy, cố ý đưa ra những thông tin làm cho khách hàng nhầm lẫn về khả năng và trình độ chuyên môn của mình để tạo niềm tin cho khách hàng ký kết hợp đồng.

Thứ tám, hứa hẹn, cam kết bảo đảm kết quả vụ việc về những nội dung nằm ngoài khả năng , điều kiện thực hiện của luật sư .

Tình huống: Luật sư A bảo vệ bị đơn B trong vụ án chia thừa kế , đã được Tòa án nhân dân huyện M thụ lý , mặc dù đã hết thời hiệu khởi kiện chia thừa kế 10 năm và có tranh chấp về hàng thừa kế . Hợp đồng dịch vụ pháp lý được ký kết với mức thù lao trọn gói. Qua nghiên cứu kỹ lưỡng hồ sơ và tìm hiểu tường tận về vụ việc, luật sư A đã cam kết và khẳng định với khách hàng B : “ Tòa án thụ lý vụ án tranh chấp thừa là không có cơ sở , không thể chia thừa kế được, vì đã hết thời hiệu khởi kiện ” . Thấy thông tin có lợi cho mình, bị đơn B đề nghị thưởng thêm tiền cho luật sư ngoài thủ và chi phí theo hợp đồng nhưng luật sư không nhận. Khách hàng Bà treo thưởng cho luật sư , đề nghị nếu luật sư thực hiện đúng như cam “ biếu ” luật sư một khoản tiền lớn hoặc cắt cho luật sư một phần đất di sản ngoài khoản thù lao đã ký kết theo hợp đồng dịch vụ pháp lý , luật sư đã đồng ý và làm văn bản thỏa thuận. Tòa án vẫn đưa vụ án ra xét xử và phán quyết chia tài sản thuộc di sản thừa kế theo hình thức chia tài sản chung. Thấy kết quả ngược lại với cam kết, bị đơn B đã không nghe theo lời giải thích của luật sư A mà đơn phương chấm dứt hợp đồng và không những không thanh toán cho luật sư A phần thù lao đã thực hiện vụ việc mà còn đòi lại phần tiền đã tạm ứng của luật sư . Xử sự của luật sư A trong tình huống nói trên có được coi là cố ý làm. cho khách hàng nhầm lẫn về khả năng và trình độ chuyên môn của mình : đưa ra những lời hứa hẹn giả tạo để lừa dối khách hàng hay không? Việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của khách hàng B trong tình huống nói trên có căn cứ hay không? Tại sao ? Đặt vị trí luật sư A, bạn sẽ xử sự nhu thế nào?

Thứ chín, lợi dụng nghề nghiệp để quan hệ tình cảm nam nữ bất chính với khách hàng.

Thứ mười, lạm dụng các chức danh khác ngoài danh xung luật sư trong hoạt động hành nghề để mưu cầu lợi ích trái pháp luật. 

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *