Luật sư tư vấn bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người dưới 18 tuổi

Công ty Luật TNHH Everest – Tổng đài tư vấn pháp luật: (024) 66 527 527

1- Câu hỏi tư vấn bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho người dưới 18 tuổi

Khoảng 13 giờ ngày 08/01/2018, Vũ Chí T sang nhà bà Bùi Thị Ph chơi, T phát hiện cháu Trần Thị Th ( cháu bà Ph) ở nhà một mình đang nằm trên giường nên T nảy sinh ý định hiếp dâm cháu Th. Thực hiện ý định, T đi vào nhà thì cháu Trần Thị Th đứng dậy đi ra, T liên tiến lại ôm cháu Th và dùng tay bịt miệng, kéo cháu Th vào trong buồng, đè cháu xuống nền nhà sau đó thực hiện hành vi hiếp dâm cháu Th. Trong khi T đang giao cấu thì cháu Trần Minh H (con của bà Ph) C đi chơi về chạy vào trong buồng nhìn thấy nên T thả cháu Trần Thị Th SIEUTH ra và đứng nép vào cạnh thùng lúa, sau đó bỏ chạy ra vườn cà phê, còn cháu Th đứng dậy kéo quần lên và khóc . Khoảng 5 phút sau, T cầm quả bưởi đi vào đưa cho cháu Trần Minh H và nói nhỏ với cháu H “về đừng nói với ai, khi nào cần tiền tao cho”. Sau đó, cháu Trần Thị Th nói lại cho GĐ gia đình bà Ph biết. Ngày 10/01/2018, bà Bùi Thị A mẹ của cháu Trần Thị Th làm đơn tố cáo hành vi của T với Công an huyện Krông Pắk, tỉnh Đắk Lắk -

Tại bản giám định pháp y số 590/GĐPY ngày 21/01/2018, tổ chức 8 cho giám định pháp y tỉnh Đắk Lắk kết luận: Cháu Trần Thị Th bị rách màng trinh mới, viêm sinh dục; tổn hại sức khỏe là 30 %. Theo các tài liệu mà CQĐT thu thập có trong hồ sơ vụ án thì: bản sao giấy khai sinh, sổ hộ khẩu gia đình bà Bùi Thị A đều thể hiện cháu Trần Thị Th sinh năm 2007, tuy nhiên ngày, tháng sinh có khác nhau (bản sao giấy khai sinh ghi ngày 03/9/2007, còn sổ hộ khẩu gia đình bà Bùi Thị A ghi cháu Trần Thị Th sinh ngày 08/9/2007).

Theo bản giám định pháp y số 4800/C21 - CIII ngày 12/02/2018 của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận: căn cứ vào mức độ phát triển thể chất của cơ thể cháu Trần Thị Th, sự phát triển của các xương tay và chân, xương chậu, mức độ hàn của các đầu xương vào thân xương của các xương tay và chân, xương chậu, đánh giá độ tuổi của cháu Trần Thị Th tại thời điểm giám định pháp y là 13 năm 9 tháng đến 14 năm 3 tháng. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 27/HSST, TAND tỉnh Đăk Lăk áp dụng điểm b khoản 1 Điều 142 , điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015 xử phạt Vũ Chí T 9 năm tù về tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”; buộc bị cáo phải bồi thường cho cháu Trần Thị Th tiền bồi dưỡng sức khỏe và tiền tổn thất về tinh thần tổng cộng là 100.000.000 đồng.

Ngày 29/9/2018 , bà Bùi Thị Ph ( dì của cháu Trần Thị Th ) kháng cáo bản án hình sự nêu trên và cho rằng : khi bị Vũ Chí Thiếp dâm , cháu Trần Thị Th chưa đến 13 tuổi và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tăng hình phạt , tăng mức bồi thường đối với bị cáo . Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng xác định bà Bùi Thị Ph là người đại diện của bị hại và đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.

2- Luật sư tư vấn

Là luật sư bào chữa cho Vũ Chí T, qua quá trình nghiên cứu hồ sơ và đánh giá chứng cứ, luật sư nhận thấy bản án hình sự sơ thẩm tuyên Vũ Chí T theo điểm b khoản 1 Điều 142 BLHS về tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi là chưa chính xác vì các lý do sau đây:

- Theo các tài liệu mà CQĐT thu thập có trong hồ sơ vụ án như: bản sao giấy khai sinh , sổ hộ khẩu gia đình đều thể hiện cháu Trần Thị Th sinh năm 2007 (tuy ngày sinh có khác nhau). Nếu lấy ngày 08/9/2007 là ngày sinh của bị hại thì đến ngày 08/01/2018 (ngày Vũ Chí T hiếp dâm) thì bị hại mới 10 tuổi 8 tháng 14 ngày.

- Theo bản giám định pháp y số 4800 / C21 - CII của Phân viện khoa E học hình sự Bộ Công an kết luận thì tại thời điểm giám định pháp y , tuổi của người bị hại là 13 năm 9 tháng đến 14 năm 3 tháng . Như vậy, nếu căn cứ vào kết luận giám định pháp y thì Vũ Chí T phạm tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 142 BLHS năm 2015 (có khung hình phạt tù từ 07 năm đến 15 năm); nếu căn cứ vào giấy khai sinh, sổ hộ khẩu thì Vũ Chí T phạm tội “ Hiếp dâm người dưới 16 tuổi ” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 142 BLHS năm 2015.

Như vậy, trong hồ sơ vụ án có hai loại tài liệu về độ tuổi của bị hại mâu thuẫn nhau nhưng Tòa án chỉ căn cứ vào tài liệu trong giấy khai sinh, sổ hộ khẩu mà không xem xét đến tài liệu giám định pháp y là chưa đúng pháp luật. Mặt khác, CQĐT cũng chưa điều tra, đối chất làm rõ các mâu thuẫn về ngày sinh của bị hại nêu trên.

Là luật sư bào chữa cho Vũ Chí T, luật sự nhận thấy quyết định thái nigs đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm chưa chính xác: Việc xác định bà Bùi Thị Ph là người đại diện của bị hại là chưa có căn cứ, bà Ph không có quyền THU kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm nêu trên vì:

- Mẹ của bị hại là bà Bùi Thị A vẫn còn sống.

- Hồ sơ vụ án không có giấy ủy quyền của bố hoặc mẹ của bị hại ủy quyền cho bà Bùi Thị Ph làm người đại diện cho bị hại tại phiên tòa, nên việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Bùi Thị A (là mẹ đẻ của cháu Trần Thị Th) là người đại diện hợp pháp của bị hại là đúng, còn việc Tòa phúc thẩm xác định bà Bùi Thị Ph là người đại diện của bị hại là chưa có căn cứ.

- Bà Bùi Thị Ph không phải là người đại diện hợp pháp của bị hại thì việc Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà Bùi Thị Ph vụ án ra xét xử phúc thẩm là chưa đúng pháp luật.

3- Khuyến nghị của Công ty Luật TNHH Everest

1. Bài viết trong lĩnh vực pháp được luật sư, chuyên gia của Công ty Luật TNHH Everest thực hiện nhằm mục đích nghiên cứu khoa học hoặc phổ biến kiến thức pháp luật, hoàn toàn không nhằm mục đích thương mại.

2. Bài viết có sử dụng những kiến thức hoặc ý kiến của các chuyên gia được trích dẫn từ nguồn đáng tin cậy. Tại thời điểm trích dẫn những nội dung này, chúng tôi đồng ý với quan điểm của tác giả. Tuy nhiên, quý Vị chỉ nên coi đây là những thông tin tham khảo, bởi nó có thể chỉ là quan điểm cá nhân người viết.

3. Trường hợp cần giải đáp thắc mắc về vấn đề có liên quan, hoặc cần ý kiến pháp lý cho vụ việc cụ thể, Quý vị vui lòng liên hệ với chuyên gia, luật sư của Công ty Luật TNHH Everest qua Tổng đài tư vấn pháp luật: 024 66 527 527, E-mail: info@everest.org.vn.