Lương tâm

Theo bất kỳ cách giải thích nào trong số này, lương tâm được xác định bởi tính cách hướng nội và chủ quan của nó, theo nghĩa sau: lương tâm luôn là sự hiểu biết về bản thân, hoặc nhận thức về các nguyên tắc đạo đức mà chúng ta đã cam kết, hoặc đánh giá về bản thân, hoặc động cơ hành động xuất phát từ đó. từ bên trong chúng ta (trái ngược với sự áp đặt từ bên ngoài). Tính cách hướng nội và chủ quan này của lương tâm cũng được phản ánh trong mối quan hệ từ nguyên giữa khái niệm “lương tâm” và ý thức . Chỉ sau Thế kỷ 17, “ý thức” mới bắt đầu được sử dụng với ý nghĩa riêng biệt đề cập đến khía cạnh tâm lý và hiện tượng của tâm trí, hơn là khía cạnh đạo đức của nó (để giải thích về sự thay đổi thuật ngữ, xem Jorgensen 2014).

Thuật ngữ “lương tâm” dịch từ “ conscientia ” trong tiếng Latinh, ám chỉ đến việc chia sẻ “kiến thức” (scientia) “với” ( con -), và từ đó dịch thuật ngữ Hy Lạp tương đương suneidenai.

Nghĩa đen của thuật ngữ này không chỉ rõ loại kiến thức liên quan và kiến thức đó được chia sẻ với ai. Tuy nhiên, khái niệm này theo truyền thống được dùng để chỉ kiến thức đạo đức (chúng ta nói một cách thờ ơ về lương tâm và lương tâm đạo đức) được chia sẻ với chính mình . Việc đề cập đến bản thân này không loại trừ rằng nguồn gốc của đạo đức được đề cập nằm ở bên ngoài bản thân. Ví dụ, đó có thể là Chúa, như trong truyền thống Kitô giáo, hoặc ảnh hưởng của văn hóa hoặc sự giáo dục của một người, như trong lý thuyết Siêu tôi của Freud. Đề cập đến bản thân chỉ ra rằng, từ quan điểm tâm lý học, lương tâm liên quan đến việc xem xét nội tâm, nhận thức về hành vi của một người và tự đánh giá. Như chúng ta sẽ thấy, mặc dù những khía cạnh này thường chồng chéo lên nhau nhưng chúng có những chức năng riêng biệt về mặt tâm lý và khái niệm.

“Chia sẻ kiến thức đạo đức với chính mình” có thể có ý nghĩa và hàm ý khác nhau. Ví dụ, đối với đối tượng của kiến thức, nó có thể đề cập đến kiến thức về hành vi của chính một người dựa trên sự đánh giá hành vi đó theo một tiêu chuẩn đạo đức nhất định, hoặc nó có thể đề cập đến kiến thức về các tiêu chuẩn hoặc nguyên tắc đạo đức. 

Đối với “cái tôi” được chia sẻ kiến thức, điều đó có thể có nghĩa là chia sẻ kiến thức với một phần của bản thân, như thể chúng ta bị chia thành hai người (Sorabji 2014: 12), nhưng nó cũng có thể có nghĩa là chia sẻ kiến thức với một nhân chứng tưởng tượng , chẳng hạn như một người quan sát lý tưởng (ví dụ như một vị thần, một mô hình đạo đức tưởng tượng, một khán giả vô tư). 

Thật không may, các cuộc tranh luận trong đó kêu gọi lương tâm thường được đưa ra - ví dụ như cuộc tranh luận về sự phản đối lương tâm trong chăm sóc sức khỏe - thường có đặc điểm là thiếu sự rõ ràng về việc chúng ta đang nói đến điều gì khi nói về lương tâm, và do đó. về chính xác những gì mọi người đang tuyên bố khi họ đưa ra “sự phản đối vì lương tâm”, chẳng hạn như việc phá thai.

Việc phá thai vi phạm lương tâm của một bác sĩ Công giáo dấn thân theo nghĩa nào? Và liệu lương tâm có tuân theo lý trí và thảo luận công khai hay cuối cùng lời kêu gọi lương tâm dựa trên trực giác và đạo đức cá nhân? Sự lựa chọn có lương tâm khác với sự ưa thích đạo đức đơn thuần theo nghĩa nào? Khái niệm lương tâm cần được làm rõ về mặt khái niệm.

Mục này sẽ giải thích những đặc điểm chính của khái niệm lương tâm khi nó được sử dụng trong thảo luận triết học, giảng dạy tôn giáo cũng như trong ngôn ngữ thông thường. Quan điểm được áp dụng ở đây sẽ mang tính lý thuyết hơn là lịch sử. Mục này tập trung vào truyền thống phương Tây và một số ví dụ được rút ra từ nguồn Kitô giáo. Mục này được cấu trúc xung quanh bốn cách có thể, nhưng không loại trừ lẫn nhau, để khái niệm hóa lương tâm. 

Trước những điều này sẽ có phần giới thiệu phác thảo bản chất đa nguyên, trung lập về mặt đạo đức và chủ quan của khái niệm lương tâm. Bốn khía cạnh chính của lương tâm sẽ được mô tả như sau. Phần 2 thảo luận về lương tâm như một khả năng tự nhận thức và tự đánh giá. Phần 3 trình bày khía cạnh nhận thức của lương tâm cho phép hình thành niềm tin đạo đức, phân biệt các nguồn nguyên tắc đạo đức khác nhau có thể hình thành nên những niềm tin đó. 

Trong phần 4, lương tâm sẽ được mô tả như một động lực hoặc là nguồn gốc của ý thức trách nhiệm của chúng ta, vốn giả định trước một khối kiến thức đạo đức hoặc niềm tin đạo đức. Cuối cùng, phần 5 sẽ tập trung vào lương tâm được hiểu là cơ thể cốt lõi của cá nhân và niềm tin đạo đức tự nhận dạng thường được coi là nền tảng của sự liêm chính về mặt đạo đức (Fuss 1964; Wicclair 2011) và ý thức về bản sắc cá nhân của chúng ta (Childress 1979).

Như đã thảo luận ở phần 6, cách tiếp cận lương tâm cuối cùng này thường được sử dụng với chức năng chính trị để ủng hộ quyền tự do tư tưởng và hành động trong các xã hội dân chủ tự do, chẳng hạn, như được giải thích ở tiểu mục 6.1, thông qua sự phản đối vì lương tâm đối với những thực hành mà lẽ ra người ta sẽ làm theo cách chuyên nghiệp. hoặc được dự kiến thực hiện một cách hợp pháp.

1. Lương tâm đa nguyên, trung lập và chủ quan
2. Lương tâm là sự hiểu biết và tự đánh giá
3. Chức năng nhận thức của lương tâm
(i) Lương tâm là khả năng tiếp nhận kiến thức đạo đức gián tiếp
(ii) Lương tâm là khả năng nhận thức đạo đức trực tiếp
4. Lương tâm là động lực hành động đạo đức
5. Lương tâm, tự nhận thức cam kết đạo đức và liêm chính đạo đức
6. Tự do lương tâm
6.1 Tự do lương tâm và phản đối lương tâm ngày nay
7. Kết luận

1. Lương tâm đa nguyên, trung lập và chủ quan
Khái niệm lương tâm không có bất kỳ mối liên hệ nào với bất kỳ quan điểm đạo đức thực chất cụ thể nào (Broad 1940). Tiếng nói của lương tâm có thể gợi ý những nguyên tắc và hành vi khác nhau cho những người khác nhau. Nói cách khác, không có mối quan hệ tâm lý hay khái niệm nào giữa lương tâm và bất kỳ niềm tin đạo đức cụ thể nào. Tuy nhiên, như sẽ được giải thích dưới đây, trong truyền thống Công giáo, ý tưởng về lương tâm sai lầm đôi khi được dùng để chỉ lương tâm không nhận ra các luật luân lý đích thực mà nó có xu hướng “làm chứng” trong tâm hồn chúng ta một cách tự nhiên. Đối với các giải thích thế tục về lương tâm, sự độc lập của khái niệm lương tâm khỏi bất kỳ nội dung đạo đức thực chất nào có thể được hiểu theo ba nghĩa.

Đầu tiên, lương tâm là một khái niệm đa nguyên. Nói rằng một người đã hành động có lương tâm hoặc điều gì đó vi phạm lương tâm của ai đó không đòi hỏi bất cứ điều gì về hành động này bao gồm những gì hoặc giá trị đạo đức của người này là gì (mặc dù nó có thể cho chúng ta biết rằng bản thân lương tâm là một giá trị mà người này yêu quý). Dùng một phép ẩn dụ, lương tâm giống như một chiếc hộp trống có thể chứa đầy bất kỳ loại nội dung đạo đức nào. 

Như Strohm đã trình bày, lương tâm có cái có thể được gọi là “vấn đề về bản sắc” - rằng nó không sở hữu nội dung cố định hoặc kế thừa của riêng mình, và rằng nó có thể được ca ngợi và huy động để bảo vệ một quan điểm hoặc tương đương để bảo vệ đối thủ của mình. (Strohm 2011: 120)

Ví dụ, trong khi một số nhân viên y tế đưa ra sự phản đối “có lương tâm” đối với việc phá thai và từ chối cung cấp dịch vụ, thì lương tâm của một người nào đó có thể yêu cầu điều ngược lại, tức là thực hiện phá thai để tôn trọng những gì được cho là quyền của phụ nữ một cách tận tâm (Joffe 1995).

Thứ hai, lương tâm thường là một khái niệm trung lập về mặt đạo đức . Việc kêu gọi lương tâm thường không thêm bất cứ điều gì vào việc biện minh về mặt đạo đức cho bất kỳ hành vi hoặc nguyên tắc cụ thể nào. Trừ khi một người cam kết với ý tưởng tương đối rằng niềm tin của bạn (hoặc lương tâm của bạn) về việc x đúng hay sai là điều khiến bạn làm x đúng hay sai (Foot 1979), thì một điều gì đó không thể trở nên tốt hơn hay tệ hơn về mặt đạo đức, có thể chấp nhận được hay không thể chấp nhận được, đơn giản chỉ vì vấn đề lương tâm. 

Ví dụ, đạo đức của việc phá thai không liên quan gì đến việc việc phá thai bị một số người hành nghề y tế phản đối một cách tận tâm hoặc được những người khác tận tâm ủng hộ. Tuy nhiên, tính trung lập này không loại trừ rằng việc kêu gọi lương tâm có thể là lý do để tôn trọng quan điểm đạo đức của ai đó, chẳng hạn như lý do để trao cho ai đó quyền phản đối việc thực hiện một số hoạt động nhất định. Mặc dù lời kêu gọi lương tâm thường không đưa ra bất kỳ lý do đạo đức nào để bảo vệ một lập trường đạo đức nhất định (trừ khi một người theo chủ nghĩa tương đối), nhưng chúng có thể đưa ra các lý do chính trị để tôn trọng niềm tin đạo đức của cá nhân, chẳng hạn như lòng khoan dung hoặc chủ nghĩa đa nguyên.

Cuối cùng, lương tâm chỉ liên quan đến khía cạnh chủ quan của đạo đức. Ngay cả khi giả định rằng có những giá trị đạo đức, theo một nghĩa nào đó, có thể được coi là khách quan, lương tâm chỉ đề cập đến những gì cá nhân tin tưởng , độc lập với bất kỳ bằng chứng hoặc biện minh khách quan, bên ngoài nào. Và khi mọi người tuyên bố những gì họ tin tưởng một cách chủ quan và tận tâm, họ thừa nhận rằng những người khác có thể (và có thể sẽ) có những quan điểm đạo đức khác nhau một cách chủ quan và tận tâm. 

Vì vậy, khi tôi nói rằng phá thai vi phạm lương tâm của tôi, tôi không nói (mặc dù tôi có thể đang nghĩ) rằng phá thai là sai về mặt đạo đức theo một tiêu chuẩn khách quan nào đó, và tôi không nhất thiết phải cố gắng thuyết phục người khác rằng phá thai là sai theo một tiêu chuẩn khách quan nào đó. Tôi chỉ đơn giản nói ra những gì tôi tin tưởng sâu sắc và những gì tôi muốn người khác tôn trọng như niềm tin tận tâm của mình, bất kể những lý do đạo đức mà tôi có thể đưa ra để bảo vệ những tuyên bố của mình là tốt hay xấu như thế nào.

Trên thực tế, khi những người hành nghề y tế tuyên bố phản đối vì lương tâm đối với một số thủ tục y tế, họ thường không quan tâm đến việc ngăn cản những bác sĩ khác có niềm tin đạo đức khác thực hiện thủ tục đó. Có thể nói, họ thường chỉ quan tâm đến việc giữ bàn tay sạch sẽ theo tiêu chuẩn đạo đức chủ quan của mình.

Ba khía cạnh này liên quan đến sự độc lập của lương tâm khỏi các quan điểm đạo đức thực chất cụ thể giải thích tại sao việc kêu gọi lương tâm để biện minh cho hành vi của một người thường được thực hiện với mong muốn rằng không cần thêm lý do nào cho hành vi đang được đề cập. Như Childress đã nói, khi một đặc vụ kêu gọi lương tâm của cô ấy, thực tế là người đại diện đã từ bỏ nỗ lực thuyết phục người khác về tính đúng đắn khách quan của hành động của mình và bằng lòng khẳng định tính đúng đắn chủ quan của mình.

2. Lương tâm là sự hiểu biết và tự đánh giá
Khi nói về lương tâm, chúng ta thường đề cập đến sự suy ngẫm về bản thân với tư cách là những con người có đạo đức và về hành vi đạo đức của mình. Thông qua lương tâm, chúng ta tự kiểm tra mình, như thể chúng ta là thẩm phán bên trong của chính mình. Hình ảnh một cá nhân được chia thành hai người, một người hành động và một người quan sát hành vi của người đó phản ánh quan niệm ban đầu về “lương tâm” trong thế giới Hy Lạp, ít nhất là từ thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên. 

Nhưng sự hiểu biết về bản thân như vậy cũng có thể được coi là được chia sẻ với những người khác bên trong chúng ta, chẳng hạn như (các) Chúa hoặc các nhân chứng tưởng tượng khác (ví dụ: một triết gia được ngưỡng mộ theo Epicurus, hoặc một khán giả vô tư theo Adam Smith (1759)). 

Các vị thần được đề cập có thể là (các) vị thần của một tôn giáo cụ thể, chẳng hạn như Thần của Cơ đốc giáo, hoặc một định đề của lý trí thực tiễn, chẳng hạn như ở Kant, theo lý trí của ai, để “thực tế” ”theo nghĩa thông báo hành vi đạo đức, cần có ý tưởng của một cơ quan có thẩm quyền cao hơn để trừng phạt các cá nhân vì hành động của họ (Kant 1797).

Vai trò của lương tâm theo nghĩa này không chỉ đơn thuần là thu thập kiến thức về hành vi hay tính cách của chúng ta. Kiến thức được đề cập thường (mặc dù, như được giải thích bên dưới, không phải luôn luôn) là nền tảng để lương tâm đánh giá đạo đức. Khi quan sát hành vi của một người, lương tâm giống như một quan tòa (hoặc đôi khi nó được đồng nhất với chính sự phán xét đó) hơn là một người quan sát vô tư. 

Do đó, chẳng hạn, khán giả vô tư mà Adam Smith đồng nhất với lương tâm, được truyền cảm hứng từ quan niệm lương tâm của các nhà Khắc kỷ như một triết gia tưởng tượng được ngưỡng mộ đang phán xét hành vi của một người, không phải là một người quan sát trung lập về mặt đạo đức và cảm xúc, mà tạo ra một tình cảm tán thành hoặc không tán thành bản thân. (Smith 1759 và thảo luận trong Raphael 2007: 34). Ngay cả trong quan điểm Công giáo, trong đó đặc điểm chính của lương tâm là nhân chứng của luật Chúa trong tâm hồn chúng ta, lương tâm cũng được trình bày như “một sự phán xét đạo đức về con người và hành động của con người, một sự phán xét của tha bổng hoặc lên án”. 

Tương tự, theo quan điểm của Kant, lương tâm được coi như một tòa án bên trong: chính sự tự nhận thức về mặt đạo đức cho phép áp dụng quy luật đạo đức được lý trí thực tiễn đề xuất vào hành vi đạo đức của chúng ta và đánh giá liệu chúng ta có đã tuân thủ quy luật đạo đức. Như Kant định nghĩa trong Siêu hình học đạo đức , lương tâm là

lý do thực tế nắm giữ nghĩa vụ của con người trước anh ta để được tha bổng hoặc kết án trong mọi trường hợp theo luật (Kant 1797 [1991]: 160)

Và ý thức về tòa án bên trong con người.

Cách hiểu này về lương tâm như một tòa án nội tâm được minh họa rõ ràng qua câu chuyện về Huckleberry Finn trong cuốn tiểu thuyết nổi tiếng của Mark Twain. Trong một tình tiết nổi tiếng của cuốn tiểu thuyết, Huck cảm thấy tội lỗi và đáng trách vì đã giúp người bạn nô lệ Jim của mình trốn thoát khỏi người chủ của mình, cô Watson. Sự đổ lỗi không đến từ một thẩm quyền đạo đức bên ngoài nào đó, mà đó là một phán quyết do lương tâm đưa ra theo quy luật đạo đức của nó. Sự cắn rứt lương tâm trong trường hợp của Huck là do sự căng thẳng giữa cảm xúc ủng hộ việc anh làm và những nguyên tắc anh thừa hưởng từ môi trường xã hội của mình. Vào thời điểm cuốn tiểu thuyết lấy bối cảnh, việc sở hữu nô lệ được coi là một hình thức sở hữu tự nhiên và việc giúp đỡ nô lệ bỏ trốn đồng nghĩa với việc tước đoạt tài sản riêng của ai đó. Đây chính là “luật” (nói một cách ẩn dụ) mà lương tâm của Huck đánh giá hành vi của anh ta.

Câu chuyện này minh họa một đặc điểm thú vị khác của lương tâm với tư cách là khả năng tự đánh giá, tức là sự bất cân xứng giữa niềm tin của chúng ta vào tính hợp lệ của các tiêu chuẩn đạo đức do lương tâm của chúng ta đưa ra và niềm tin của chúng ta vào tính hợp lệ của các tiêu chuẩn do lương tâm người khác đưa ra. 

Huck cho rằng, những gì anh ấy làm là sai và điều đó khiến anh ấy đáng trách bất chấp cảm xúc của anh ấy, bởi vì anh ấy cho rằng lương tâm của chính anh ấy cung cấp một tiêu chuẩn đạo đức đúng đắn, tức là một tiêu chuẩn mà anh ấy tán thành ngay cả khi một số cảm xúc hoặc niềm tin của anh ấy chỉ ra điều ngược lại.

Điều này dường như phản ánh cách chung của chúng ta trong việc liên hệ với lương tâm của mình: chúng ta cố gắng điều chỉnh cảm xúc và phán đoán của mình theo tiêu chuẩn của lương tâm, thay vì ngược lại . Tuy nhiên, điều tương tự cũng không xảy ra khi chúng ta nói về lương tâm của người khác, lương tâm này thường được coi là biểu thị tiêu chuẩn đạo đức chủ quan của họ và không ngụ ý rằng chúng ta đang tán thành nó. Sự bất đối xứng này gợi ý rằng không có mối quan hệ khái niệm nào giữa khái niệm lương tâm tự thân và khái niệm về một tiêu chuẩn đạo đức khách quan hoặc đúng đắn; đúng hơn, nó nhấn mạnh một lần nữa thực tế là lương tâm chỉ liên quan đến đạo đức cá nhân của một người và sự cam kết của một người đối với đạo đức của chính mình.

Nhất quán với sự hiểu biết về lương tâm như sự tự hiểu biết và tự đánh giá, một số người đã gợi ý rằng những kẻ thái nhân cách tức là những đối tượng bệnh lý thể hiện hành vi chống đối xã hội và hành động một cách có hệ thống mà không quan tâm đến những gì họ cho là đúng hay sai có thể nói thiếu lương tâm (Hare 1999). 

Ví dụ, theo Vujošević (2015), ở những kẻ thái nhân cách, mối liên hệ giữa kiến thức hoặc niềm tin về đạo đức và cảm giác lên án bản thân (ví dụ như cảm giác tội lỗi) bị phá vỡ: những kẻ thái nhân cách không thể cảm nhận được sự hối hận mà các tác nhân hoạt động bình thường cảm thấy khi họ nhận thức được sự khác biệt giữa niềm tin đạo đức và hành vi của họ, và do đó, những kẻ thái nhân cách không coi mình phải chịu trách nhiệm về hành động của mình (Gudjonsson và Roberts 1983; Aharoni và cộng sự 2012), mặc dù niềm tin đạo đức của họ thường “bình thường” (Schaich và Sinnott-Armstrong 2013)

Như đã đề cập ở trên trong phần này, khi thể hiện bản thân thông qua những cảm xúc tự đánh giá, lương tâm có thể được coi là được hình thành bởi những cảm xúc đó (Fuss 1964) hoặc là dịp tạo ra chúng (Broad 1940).

Theo nghĩa trước đây (lương tâm được cấu thành bởi những cảm xúc tự đánh giá), cảm giác là một phần thiết yếu của lương tâm. Lương tâm trong trường hợp này tốt hơn nên được hình dung không phải như một thẩm phán đưa ra bản án, mà là một cảm giác có nội dung nhận thức - trong đó nội dung nhận thức liên quan đến việc tuân thủ hành vi của một người theo một tiêu chuẩn đạo đức nhất định; trong những trường hợp như vậy, cảm giác tiêu cực cho tôi biết rằng những gì tôi đang làm hoặc đang dự tính làm là sai (theo các thông số đạo đức của riêng tôi). 

Theo nghĩa thứ hai (lương tâm tạo ra những cảm giác tự đánh giá bản thân), sự phán xét bên trong, khi căng thẳng với hành vi của một người, sẽ tạo ra những cảm giác tự định hướng tiêu cực. Ví dụ, trong Freud, “Siêu ngã” - phần tính cách của chúng ta liên quan đến những cấm đoán, ức chế và ràng buộc về mặt đạo đức - mang “hình thức lương tâm” để thực hiện việc kiểm soát các xung động và bản năng của mình bằng cách tạo ra những cảm giác đánh giá tiêu cực đối với người khác. cá nhân, chẳng hạn như sự hung hăng đối với Bản ngã và cảm giác tội lỗi. Những cảm giác tiêu cực tự định hướng này đóng một vai trò thiết yếu trong việc thực hiện chức năng thúc đẩy của lương tâm.

Như đặc điểm của lương tâm như sự tự đánh giá được trình bày ở đây cho thấy, lương tâm thường gắn liền với những cảm giác tiêu cực (Arendt 1971), chẳng hạn như xấu hổ, tội lỗi, sợ hãi, ăn năn. Mặc dù những cảm giác này là điển hình trong cách hiểu của Cơ đốc giáo về lương tâm, nhưng chúng không nhất thiết phải gắn liền với quan điểm tôn giáo: đối với hầu hết chúng ta, ngay cả trong ngôn ngữ chung của chúng ta, lương tâm là thứ thường xuyên tạo ra những cảm giác tiêu cực, chẳng hạn như chúng ta thường nói chuyện về “sự cắn rứt của lương tâm” hay lương tâm khiến chúng ta “hối hận” (bắt nguồn từ tiếng Latin “remordere”, tức là “cắn lại”). 

Tuy nhiên, một lương tâm vui vẻ ca ngợi và tự hào về giá trị đạo đức của chính mình cũng có thể được hình thành. Ví dụ về lương tâm vui vẻ có thể được tìm thấy chẳng hạn ở Cicero và một số nhà Khắc kỷ Latinh, nổi bật nhất là Seneca. Cũng trong truyền thống Tin lành do Luther khởi xướng, chúng ta tìm thấy ý tưởng về một lương tâm vui vẻ, nơi niềm vui không đến từ niềm tự hào hay tự khen ngợi bản thân, mà từ nhận thức về sự tha tội trong tương lai của Chúa (Luther 1535; Calvin 1536).

Sự tương phản giữa lương tâm vui tươi của người Tin lành và lương tâm Công giáo bị đè nặng bởi những cảm giác tội lỗi và sợ hãi tiêu cực đã được Luther nhấn mạnh khi ông tố cáo “sự khủng bố lương tâm” của Giáo hội Công giáo La Mã. Theo Luther, với cuộc khủng bố này, Giáo hội Công giáo La Mã nhằm mục đích củng cố quyền lực và kiểm soát lương tâm của người dân. Trên thực tế, lương tâm trong truyền thống Công giáo chỉ có thể được giải tỏa khỏi gánh nặng của những cảm giác tiêu cực thông qua việc xưng tội với một linh mục và việc sám hối do linh mục đó quyết định.

3. Chức năng nhận thức của lương tâm

Cùng với quan niệm phi nhận thức trước đây về lương tâm, chúng ta cũng có thể hiểu lương tâm có chức năng nhận thức. Theo nghĩa này, lương tâm mang đến cho chúng ta một số dạng kiến thức đạo đức hoặc niềm tin đạo đức - theo nghĩa tuyệt đối, ví dụ, kiến thức về các quy luật thiêng liêng, hoặc theo nghĩa tương đối, ví dụ, kiến thức về các chuẩn mực xã hội trong nền văn hóa của một người.

Vai trò nhận thức của lương tâm không nhất thiết trùng khớp với vai trò của các khả năng hoặc chức năng nhận thức như lý trí, trực giác hoặc giác quan. Đặc biệt, lương tâm “mang lại” cho chúng ta kiến thức hoặc niềm tin đạo đức không nhất thiết có nghĩa là nó cho phép chúng ta tiếp cận trực tiếp với nguồn gốc của kiến thức hoặc niềm tin này, như trường hợp của lý trí, trực giác hoặc giác quan.

Kiến thức chúng ta có được từ lương tâm, được hiểu là sở hữu chức năng nhận thức, thường được hiểu là kiến thức qua trung gian. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì như chúng ta đã thấy, lương tâm hầu hết được hiểu là sự hướng nội, giả định rằng kiến thức mà nó cho phép chúng ta tiếp cận đã có sẵn trong chúng ta và chúng ta có được nó thông qua một quá trình khác không liên quan đến lương tâm. 

Trên thực tế, xét theo nhiều khía cạnh, lương tâm không tạo ra những nguyên tắc đạo đức riêng. Ví dụ, những nội dung đạo đức mà chúng ta khám phá bên trong mình có thể đạt được thông qua sự can thiệp của Thiên Chúa, như trường hợp của các quy luật tự nhiên mà theo những người theo đạo Thiên Chúa, Thiên Chúa truyền vào trái tim chúng ta. Như chúng ta sẽ thấy trong tiểu mục 3.1 dưới đây, sự hiểu biết về lương tâm với tư cách là có chức năng nhận thức và là người tiếp nhận kiến thức qua trung gian không chỉ dành riêng cho các quan điểm tôn giáo.

Tuy nhiên, trên các khía cạnh khác của lương tâm, lương tâm cho phép chúng ta tiếp cận trực tiếp với kiến thức đạo đức, chẳng hạn như trực giác về điều gì là tốt và điều gì là xấu.

Chúng ta hãy xem xét hai câu chuyện về vai trò nhận thức của lương tâm một cách chi tiết hơn.

3.1 Lương tâm là khả năng tiếp nhận kiến thức đạo đức gián tiếp
Trong truyền thống Cơ đốc giáo, bắt đầu từ Phao-lô, tính cách hướng nội của lương tâm được nhấn mạnh bằng ẩn dụ về nhân chứng (Rô-ma 2: 14–15). Lương tâm không cho phép chúng ta tiếp thu kiến thức về luật luân lý trực tiếp từ nguồn bên ngoài (Chúa trong trường hợp này), mà chỉ cho phép chúng ta chứng kiến sự hiện diện của luật Chúa trong chúng ta. Lương tâm không thể trực tiếp chiêm ngưỡng Thiên Chúa. Ý tưởng về một khả năng mang lại cho chúng ta kiến thức gián tiếp và do đó không hoàn hảo về một số thẩm quyền đạo đức bên ngoài rất phù hợp với truyền thống tôn giáo. Ví dụ, ý tưởng cho rằng thông qua lương tâm, chúng ta khám phá ra những quy luật thiêng liêng thực sự cũng có thể được tìm thấy trong Hồi giáo (Geaves 1999: 164).

Điều quan trọng cần lưu ý là cũng trong trường hợp này, cũng như trong cách hiểu trước đây về lương tâm là sự tự nhận thức và tự đánh giá, lương tâm có thể được hiểu là hoàn thành chức năng nội tâm, tức là hướng tới bản thân và hướng tới tinh thần của chính mình . Những trạng thái. Sự xem xét nội tâm cho phép một người có được sự hiểu biết về bản thân (Schwitzgebel 2014), nhưng vì bản thân được quan sát chứa đựng quy luật đạo đức, nên có thể nói rằng chính quy luật, như một phần của bản thân chúng ta, trở thành đối tượng của sự xem xét nội tâm. Vì vậy, chẳng hạn, trong các bài viết thần học trước thời giáo hoàng của mình, Joseph Ratzinger đã nói rằng “một cái gì đó giống như ký ức nguyên thủy về điều tốt và điều đúng (cả hai đều giống hệt nhau) đã được in sâu vào trong chúng ta”, và lương tâm là do đó, có thể nói một ý nghĩa bên trong, một khả năng hồi tưởng, để người được nó nói đến, nếu không quay lưng lại với chính mình, sẽ nghe thấy tiếng vang của nó từ bên trong.

Giáo hội Công giáo cũng đề cập đến “tiếng nói của Chúa vang vọng trong lương tâm của mỗi cá nhân”.

Về mặt này—vì lương tâm chỉ là nhân chứng và không có khả năng tiếp cận trực tiếp về nguồn tri thức, tức là với Chúa—lương tâm bị coi là có thể sai lầm và thực sự thường sai lầm (1 Cô-rinh-tô 4:4; Aquinas 1265–1274; Butler 1726 : bài giảng 3(3)). Đặc biệt, lương tâm có thể không giải thích chính xác các luật lệ thiêng liêng khi áp dụng chúng vào các trường hợp thực tế. Theo một số nhà thần học Công giáo thế kỷ 13 , như Philip the Chancellor, Albert Đại đế và đáng chú ý nhất là Thomas Aquinas, lương tâm là hành động áp dụng các nguyên tắc phổ quát (tức là luật thiêng liêng) vào các tình huống thực tế, tức là nó là kết luận của tam đoạn luận thực tiễn mà tiền đề đầu tiên của nó là một nguyên tắc phổ quát được cung cấp bởi một khoa riêng biệt gọi là “sự tổng hợp”, như vậy, lương tâm có thể sai lầm trong rút ra kết luận đạo đức từ những nguyên tắc đầu tiên.

Xét theo khía cạnh thế tục, nguồn kiến thức đạo đức bên ngoài thấm nhuần các nguyên tắc đạo đức vào trong chúng ta không phải là Chúa, mà là nền văn hóa hoặc quá trình giáo dục của chính mỗi người. Trong trường hợp này, kiến thức đạo đức được đề cập thường được hiểu theo nghĩa tương đối: lương tâm của chúng ta là khả năng qua đó các chuẩn mực xã hội của nền văn hóa của chúng ta hoặc các chuẩn mực về sự giáo dục của chúng ta được gợi lên và gây ảnh hưởng lên tâm lý đạo đức của chúng ta. Những chuẩn mực này giải thích những cảm xúc đạo đức và những lựa chọn đạo đức của chúng ta, nhưng những gì lương tâm nói với chúng ta trong trường hợp này là sản phẩm của những động lực văn hóa và xã hội mà chúng ta có rất ít quyền kiểm soát. 

Như trường hợp lương tâm của Huckleberry Finn chứng minh, lương tâm khó có thể được hiểu theo cách hiểu như vậy để được coi là có thẩm quyền đạo đức, vì các nhà giáo dục hoặc nền văn hóa của chúng ta có thể cực kỳ vô đạo đức (ví dụ, lương tâm của chúng ta cuối cùng có thể dựa vào các nguyên tắc phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt đối xử, chẳng hạn như những nguyên tắc mà ủng hộ chế độ nô lệ trong môi trường xã hội của Huck). Và trên thực tế, không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều người khá hoài nghi hoặc bác bỏ thẩm quyền đạo đức của lương tâm, vì họ coi đó chỉ là quan điểm về các nguyên tắc đạo đức bị ảnh hưởng hoặc thậm chí được xác định bởi nền văn hóa của chính họ (Montaigne 1580: book 1, ch. 22; Hobbes 1651 : chương 7). Theo nghĩa này, lương tâm chỉ là một khái niệm mang tính tương đối mà nội dung của nó thay đổi tùy theo hoàn cảnh xã hội, văn hóa và gia đình.

3.2 Lương tâm là khả năng nhận thức đạo đức trực tiếp

Trái ngược với những gì Montaigne và Hobbes đã tuyên bố, Rousseau lập luận trong Emile, hay Giáo dục rằng giáo dục tốt có thể giải phóng lương tâm khỏi những ảnh hưởng băng hoại của xã hội. Trên thực tế, một trong những mục tiêu của giáo dục là cung cấp cho các em những nhà tư tưởng và tác nhân đạo đức tự chủ bằng cách dạy họ cách kiểm tra một cách có phê phán và, nếu cần, thay thế các chuẩn mực đã được thừa nhận. 

Ý tưởng ở đây là lương tâm là những gì còn sót lại của ý thức đạo đức bẩm sinh của chúng ta một khi chúng ta giải phóng nó khỏi “những sai lầm trẻ con” và “những thành kiến trong quá trình giáo dục của chúng ta” (Rousseau 1921 [1762]: 253). Như Rousseau trình bày,

Do đó, tận đáy lòng chúng ta có một nguyên tắc bẩm sinh về công lý và đức hạnh, theo đó, bất chấp những châm ngôn của mình, chúng ta đánh giá hành động của chính mình hoặc của người khác là tốt hay xấu; và tôi gọi nguyên tắc này là lương tâm. (Rousseau 1921 [1762]: 253)
Theo Rousseau, lương tâm có khuynh hướng tự nhiên là nhận thức và tuân theo trật tự đúng đắn của tự nhiên, và một giáo viên giỏi phải giúp lương tâm của đứa trẻ làm những gì nó có khuynh hướng làm một cách tự nhiên. Theo lời của Rousseau:

Lý trí thường lừa dối chúng ta; chúng ta có quyền nghi ngờ cô ấy; nhưng lương tâm không bao giờ lừa dối chúng ta; cô ấy là người hướng dẫn thực sự của con người; đối với tâm hồn nó giống như bản năng đối với thể xác; người tuân theo lương tâm của mình là tuân theo tự nhiên và không cần phải sợ rằng mình sẽ lạc lối… Chúng ta hãy tuân theo tiếng gọi của tự nhiên; chúng ta sẽ thấy rằng ách của cô ấy dễ chịu và khi chúng ta chú ý đến tiếng nói của cô ấy, chúng ta tìm thấy niềm vui khi nhận được câu trả lời của một lương tâm trong sáng. (Rousseau 1921 [1762]: 252)
Sự hiểu biết về lương tâm như một hình thức sâu sắc hơn của kiến thức đạo đức đưa chúng ta đến ý nghĩa thứ hai trong đó lương tâm có thể được cho là có vai trò nhận thức luận. Ngoài việc chỉ đơn thuần là chứng kiến những ý kiến nhận được hoặc những luật lệ thiêng liêng, lương tâm còn có thể được coi là một ý thức đạo đức giúp chúng ta tiếp cận trực tiếp với các nguyên tắc đạo đức. Hiểu theo cách này, lương tâm thường được coi là trực quan và bị ảnh hưởng bởi cảm xúc, hơn là khả năng dựa trên lý trí. Đặc biệt, các triết gia theo chủ nghĩa tình cảm thế kỷ 18 thường đồng nhất lương tâm với “tình cảm” đạo đức hay “ý thức” đạo đức. 

Ví dụ, theo lý thuyết tâm lý học của Hume, “lý trí hoàn toàn không hoạt động và không bao giờ có thể là nguồn gốc của một nguyên tắc tích cực như lương tâm hay ý thức về đạo đức” Cũng dựa trên những lý giải gần đây hơn về lương tâm và đạo đức cá nhân, mệnh lệnh của lương tâm có thể được hiểu là những biểu hiện của trực giác đạo đức của chúng ta. Chẳng hạn, theo Thagard và Finn (2011), “lương tâm là một loại trực giác đạo đức” (tr. 168), “cả về nhận thức và cảm xúc”(tr.156).

Một lần nữa, có lý do để nghi ngờ thẩm quyền nhận thức và đạo đức của lương tâm được hiểu như vậy. Rất nhiều nghiên cứu về tâm lý đạo đức gần đây nhằm tìm hiểu sự bất đồng về đạo đức đã gợi ý rằng có những khác biệt dường như không thể dung hòa được về trực giác và cảm xúc đạo đức cơ bản giữa những người có thế giới quan khác nhau.

Những khác biệt về trực giác đạo đức cơ bản này dường như làm suy yếu địa vị nhận thức của lương tâm và cùng với nó là thẩm quyền đạo đức của lương tâm, nhất là bởi vì hầu hết các trực giác đạo đức của chúng ta, theo những phát triển gần đây trong tâm lý học đạo đức, dường như không thể sửa đổi được dưới ánh sáng. bằng chứng mới hoặc lý do chính đáng mới. 

Lý luận, xét theo bất kỳ lý do hợp lý nào, đều phải là một phần quan trọng của đạo đức; tuy nhiên, những gì lương tâm mách bảo có thể ít liên quan đến lý do và bằng chứng. Công trình lý thuyết về tâm lý học đạo đức (ví dụ, Haidt 2012; Graham và cộng sự 2009; Haidt 2001), được hỗ trợ bởi bằng chứng từ khoa học thần kinh (Greene 2013), cho thấy rằng niềm tin đạo đức cơ bản nhất của chúng ta có thể dựa trên trực giác và cảm xúc mà năng lực lý trí của chúng ta dựa trên đó. có ít quyền kiểm soát. Nếu cách giải thích này đúng thì chúng ta có lý do để nghi ngờ về khả năng ảnh hưởng, chứ đừng nói đến việc thay đổi, niềm tin tận tâm của mọi người thông qua đối thoại, thảo luận công khai và đưa ra lý do. 

Nghiên cứu tâm lý đặc biệt tập trung vào sự khác biệt giữa tư duy tự do và bảo thủ. Ví dụ, có ý kiến cho rằng các quan điểm chính trị và đạo đức bảo thủ thường được hình thành dựa trên những cảm xúc cụ thể nhất định, ví dụ như sự ghê tởm hoặc sợ hãi và trực giác cụ thể, ví dụ, sự phản đối trực quan đối với những hành vi vi phạm sự trong sạch và lật đổ chính quyền, trong khi các quan điểm tự do thường bị thúc đẩy bởi những cảm xúc cụ thể khác, ví dụ như sự tức giận và trực giác, ví dụ như trực giác bác bỏ những vi phạm công bằng hoặc vi phạm quyền tự do (Haidt 2001 và 2012). Nếu lương tâm chỉ đơn giản là sự biểu hiện của trực giác đạo đức, và nếu các cá nhân có những trực giác đạo đức khác biệt đáng kể và không thể dung hòa, thì các cá nhân cũng có những lương tâm đạo đức tận tâm rất khác biệt và khó dung hòa.

4. Lương tâm là động lực hành động đạo đức
Lương tâm cũng có thể được coi là ý thức trách nhiệm của chúng ta. Theo cách hiểu này, lương tâm thúc đẩy chúng ta hành động theo những nguyên tắc đạo đức hoặc niềm tin mà chúng ta đã có. Lương tâm được hiểu như vậy “thiết lập ý thức chung về nghĩa vụ đạo đức trong ý thức của cá nhân”. Tính chất chủ quan của lương tâm ngụ ý rằng động lực phải hoàn toàn xuất phát từ bên trong cá nhân, trái ngược với sự trừng phạt từ một cơ quan có thẩm quyền bên ngoài.

Một nguồn động lực mạnh mẽ được thể hiện bằng những cảm xúc mà lương tâm tạo ra trong chức năng tự đánh giá của nó. Như chúng tôi đã nói lúc đầu, những cách hiểu khác nhau về lương tâm được trình bày ở đây không nhất thiết loại trừ lẫn nhau. Lương tâm với tư cách là sự tự đánh giá và lương tâm là động lực để hành động một cách luân lý tạo thành một ví dụ điển hình về các quan điểm về lương tâm không những nhất quán với nhau mà còn thực sự bổ sung cho nhau. Ví dụ, ở Kant, lý thuyết về lương tâm có thể được coi là “một lý thuyết động cơ được đặt trong bối cảnh của một lý thuyết phản ánh”: Như Wood giải thích quan niệm của Kant về lương tâm, “lương tâm là một cảm giác vui vẻ”. hoặc sự không hài lòng liên quan đến bản thân” phát sinh khi tôi tuân thủ hoặc không tuân thủ các nguyên tắc đạo đức và điều đó thúc đẩy tôi hành động theo nghĩa này chứ không phải theo nghĩa khác khi cảm giác đi kèm với việc suy ngẫm về một hành động nhất định. Do đó, lương tâm đối với Kant không chỉ là tòa án bên trong mà còn là nguồn gốc của ý thức trách nhiệm của chúng ta ở chỗ nó lấy những phán xét của tòa án bên trong làm động lực để hành động có đạo đức.

Tổng quát hơn, như chúng ta đã thấy ở phần 1 , sự tự đánh giá của lương tâm thường tạo ra sự hối hận hoặc những cảm giác tiêu cực khác (tội lỗi, xấu hổ, sợ hãi, v.v.). Mong muốn hoặc xu hướng tránh hình thức tự trừng phạt này của chúng ta có thể có động lực thúc đẩy hành động có đạo đức. Vì vậy, chẳng hạn, theo Childress, động cơ hành động có đạo đức xác định lương tâm là “một phần, nhằm tránh sự trừng phạt do bản thân áp đặt lên chính mình”.

Phù hợp với quan điểm triết học này là các nghiên cứu về tâm lý học phát triển cho thấy rằng cảm xúc tội lỗi, thường được coi là một trong những sản phẩm của lương tâm như sự tự đánh giá bản thân, là “động cơ thúc đẩy những hành vi sai trái mang tính tiêu cực của cá nhân” (Kochanska và Aksan 2006: 1589). Sự vi phạm tạo ra cảm giác lo lắng ở hầu hết trẻ em và những cảm giác tiêu cực này giúp trẻ ngăn chặn hành vi sai trái trong tương lai và tiếp thu các chuẩn mực đạo đức tương đối.

Tuy nhiên, đồng thời, bản thân những cảm giác tiêu cực do bản thân tự định hướng phải được tạo ra bởi trải nghiệm trước đây về sự căng thẳng giữa hành động của chúng ta và ý thức trách nhiệm đã có từ trước. Mặc dù có vẻ như chúng ta đang bị mắc kẹt trong một sự thoái lui vô tận, trong đó ý thức về nghĩa vụ và cảm giác tự định hướng tiêu cực giả định lẫn nhau, nhưng điều này không nhất thiết phải như vậy. Có thể hình dung một nguồn bên ngoài hoặc độc lập của ý thức trách nhiệm cơ bản nhất cấu thành nên lương tâm của chúng ta, chẳng hạn như giáo dục và giáo dục đạo đức của chúng ta. 

Nhưng ý thức trách nhiệm xác định một người tận tâm cũng có thể được coi là một chức năng nguyên thủy, một khuynh hướng bẩm sinh không thể giải thích được bằng bất kỳ cơ chế cơ bản nào khác. Chẳng hạn, ở Kant, “mỗi con người, với tư cách là một sinh vật có đạo đức, vốn có lương tâm bên trong mình”, và lương tâm là một trong bốn “khuynh hướng tự nhiên của tâm trí… đối với bị ảnh hưởng bởi các khái niệm về nghĩa vụ”, ba điều còn lại là tình cảm đạo đức, tình yêu đối với hàng xóm và sự tôn trọng bản thân.

Những cảm giác tiêu cực và ý thức trách nhiệm không phải lúc nào cũng thành công trong việc thúc đẩy các cá nhân làm những gì mà nguyên tắc đạo đức của họ yêu cầu. Nhưng “sự cắn rứt của lương tâm”, hay chỉ là viễn cảnh bị lương tâm cắn rứt, đóng vai trò là động lực hướng tới việc điều chỉnh hành vi trong tương lai của chúng ta theo những chuẩn mực đó. Tất nhiên, những cảm xúc tích cực gắn liền với lương tâm cũng có thể có động lực. 

Ví dụ, như đã thấy ở trên, Kant cũng liên kết lương tâm với những cảm giác tích cực về bản thân khi người đại diện nhận ra rằng mình đã hành động theo ý thức trách nhiệm của mình. Rousseau, cùng với cách giải thích nhận thức luận về lương tâm được trình bày ở trên, cũng cung cấp cho Emile một cách giải thích mang tính động lực về lương tâm dựa trên những cảm xúc tích cực: trong khi lý trí cho chúng ta kiến thức về điều tốt, thì chính lương tâm, thông qua tình cảm yêu mến điều tốt, đã thúc đẩy chúng ta cư xử có đạo đức.

5. Lương tâm, tự nhận thức cam kết đạo đức và liêm chính đạo đức
Đặc tính chủ quan của lương tâm xác định một phạm vi đạo đức cá nhân vốn là một phần thiết yếu trong ý thức về bản sắc cá nhân của chúng ta, được hiểu là ý thức của chúng ta về con người của chúng ta và về những gì đặc trưng về chất tính cá nhân của chúng ta (ví dụ, tính cách, đặc điểm tâm lý, kinh nghiệm quá khứ, v.v.). Lương tâm của tôi là thứ khiến tôi trở thành một cá nhân cụ thể trong bối cảnh xã hội và văn hóa mà tôi muốn tách biệt khỏi tôi .

Không gian riêng tư này, trong đó cá nhân tìm thấy ý thức về bản sắc của riêng mình, thường là cơ sở cho việc sử dụng khái niệm lương tâm về mặt chính trị. Vì vậy, nhiều người khẳng định quyền làm theo lương tâm của mình, đặc biệt bằng cách thúc đẩy cái gọi là “sự phản đối vì lương tâm”, khi những kỳ vọng của xã hội hoặc nghĩa vụ pháp lý đòi hỏi phải làm khác. 

Những lời kêu gọi lương tâm mang tính chính trị này thường được thực hiện trên cơ sở hai nguyên tắc. Đầu tiên là nguyên tắc tôn trọng sự liêm chính đạo đức, được chứng minh trong mối quan hệ chặt chẽ giữa một bên là quan niệm về lương tâm và sự liêm chính đạo đức (Childress 1979), và bên kia là ý thức về bản sắc cá nhân. Nguyên tắc thứ hai thường được viện dẫn khi sử dụng “lương tâm” về mặt chính trị là nguyên tắc “tự do lương tâm”. Cái trước sẽ được thảo luận trong phần này, và cái sau trong phần tiếp theo.

Khái niệm bản sắc cá nhân theo nghĩa mà khái niệm này được sử dụng ở đây, tức là những gì định nghĩa tôi là con người cụ thể này theo nghĩa định tính, có liên quan mật thiết đến các khái niệm về lương tâm và về tính chính trực về mặt đạo đức, và cụ thể hơn là “quan điểm nhận dạng về tính chính trực”. Theo quan điểm này, để mọi người có được sự chính trực có nghĩa là luôn trung thành với “các cam kết mang lại bản sắc”, tức là “những cam kết mà mọi người xác định sâu sắc nhất, vì cấu thành nên những gì họ coi là cơ bản trong cuộc sống của họ”. Khía cạnh xác định bản sắc này của đạo đức con người chính xác là điều mà một số người gọi là “lương tâm”. 

Theo Childress, chẳng hạn, khi kêu gọi lương tâm, tôi chỉ ra rằng tôi đang cố gắng giữ gìn ý thức về bản thân, sự trọn vẹn và chính trực, lương tâm trong sáng của mình và rằng tôi không thể bảo tồn những phẩm chất này nếu tôi tuân theo những yêu cầu nhất định của nhà nước hoặc xã hội.

Lương tâm như sự tự nhận dạng có thể được hiểu theo hai cách. Nó có thể được coi là một tập hợp các niềm tin đạo đức cốt lõi và tự nhận dạng, “không thể thiếu đối với sự hiểu biết của một đặc vụ về cô ấy là ai (tức là, sự tự nhận thức hoặc danh tính của cô ấy)” (Wicclair 2011: 4), hoặc như một cách tiếp cận và liên hệ với những niềm tin đạo đức như vậy, tức là “cam kết duy trì niềm tin đạo đức sâu sắc nhất và tự nhận dạng của một người” và “một phương thức ý thức trong đó các hành động tương lai được xem xét trong mối quan hệ với bản thân và tính cách”. 

Được hiểu theo cách nào đó, lương tâm là một phần thiết yếu trong sự hiểu biết của chúng ta về loại người của chúng ta và đây được coi là lý do để đảm bảo bảo vệ lương tâm và phản đối lương tâm trong các bối cảnh khác nhau, đặc biệt là trong ngành chăm sóc sức khỏe.

Ở trên chúng ta đã thấy rằng có một ý nghĩa mà theo một số người, những kẻ thái nhân cách có thể được cho là thiếu lương tâm (Hare 1999): những kẻ thái nhân cách không có khả năng kết nối kiến thức đạo đức với hành vi của họ thông qua cảm giác tội lỗi và không tán thành mà lương tâm, trên một số tài khoản, tạo ra. Điều thú vị là, theo một số nhà tâm lý học, những kẻ thái nhân cách cũng ít có khả năng đặt ý thức về bản sắc cá nhân của họ dựa trên những đặc điểm đạo đức hơn những người hoạt động bình thường (Glenn và cộng sự 2010). 

Nhiều nghiên cứu tâm lý gần đây cho thấy rằng con người có xu hướng liên kết danh tính của người khác không phải với ký ức của họ, như người ta tin theo truyền thống, mà với đạo đức của họ: đó là sự mất đi tính cách đạo đức và niềm tin đạo đức, chứ không phải là ký ức của một người. khiến chúng ta nói rằng một cá nhân nào đó không còn là con người cũ nữa (Strohminger và Nichols 2015). Những phát hiện này cung cấp sự hỗ trợ thực nghiệm cho ý tưởng rằng lương tâm là điều cần thiết cho nhận thức về bản sắc cá nhân của một người và cho sự quy kết về bản sắc cá nhân.

6. Tự do lương tâm

Một số người cho rằng những lời kêu gọi tự do lương tâm có xu hướng được đưa ra mạnh mẽ hơn và hiệu quả hơn trong bối cảnh các cơ cấu chính trị hoặc tôn giáo mất đi quyền lực hoặc thẩm quyền đạo đức. Vì vậy, ví dụ, theo CA Pierce: lương tâm chỉ xuất hiện trong thế giới Hy Lạp sau sự sụp đổ của thành bang. Việc tích hợp chặt chẽ giữa chính trị với đạo đức, với đạo đức chiếm ưu thế trước đây, đã không còn khả thi nữa: không có quyền lực đủ chặt chẽ, bên ngoài cá nhân, để chỉ đạo hành vi một cách hiệu quả. Do đó, với tư cách là một kẻ khốn nạn , đàn ông dựa vào sự trừng phạt nội tâm của lương tâm với tư cách là người có thẩm quyền duy nhất.

Điều tương tự cũng có thể xảy ra với nước Anh thế kỷ 17, với cuộc khủng hoảng về thẩm quyền tôn giáo và việc thường xuyên kêu gọi tự do lương tâm trong văn học triết học và chính trị thời đó.

Có ba lập luận chính có thể được sử dụng để bảo vệ nguyên tắc tự do lương tâm. Hai trong số đó thường được tìm thấy trong văn học triết học Thế kỷ 16 và 17 : đó là “lý lẽ từ sự kém hiệu quả hoặc đạo đức giả” và “lý lẽ từ sự thiếu hiểu biết”. Lập luận thứ ba, có thể được gọi là “lý lẽ từ sự hợp pháp hóa”, được đưa ra bởi John Stuart Mill. Chúng ta hãy kiểm tra chúng theo thứ tự.

a) Lập luận về sự kém hiệu quả hoặc đạo đức giả dựa trên sự phù hợp của sự khác biệt giữa niềm tin và hành động đối với định nghĩa về lương tâm. Theo lập luận này, không thể ép buộc ai đó tin hay không tin vào điều gì đó, tức là thay đổi niềm tin tận tâm của một người. Tất cả những gì chúng ta có thể làm là buộc mọi người hành động như thể họ tin vào điều gì đó, đó sẽ là một hành vi đạo đức giả. Vì vậy, nếu một cơ quan có thẩm quyền nào đó muốn cải đạo con người hoặc thay đổi quan điểm đạo đức của con người thì việc cấm tự do biểu đạt thông qua hành động của lương tâm sẽ không phục vụ mục đích này.

Dòng lập luận này thường được đưa ra bởi những người theo đạo Cơ đốc thời kỳ đầu, đáng chú ý nhất là nhà biện hộ cho đạo Cơ đốc Tertullian, để bảo vệ quyền tự do thực hành tín ngưỡng của họ trong thời điểm họ bị các thống đốc La Mã đàn áp: tuyên bố của họ là buộc họ phải từ bỏ các tín ngưỡng Cơ đốc giáo sẽ có không ảnh hưởng gì đến lương tâm của họ. Dòng lập luận tương tự cũng có thể được tìm thấy trong các tác phẩm của Locke về sự khoan dung, Tiểu luận về sự khoan dung năm 1667 và Bức thư về sự khoan dung năm 1689.

Tuy nhiên, những người theo đạo Cơ đốc dường như không tin vào sức mạnh của lập luận này, và nói chung hơn là vào nguyên tắc tự do lương tâm, khi sau này, họ cố gắng biện minh cho việc đàn áp bạo lực những người theo dị giáo (những người sửa đổi giáo điều tôn giáo của họ) và những kẻ bội đạo. (những người từ bỏ tôn giáo của họ) và việc họ bị buộc phải cải đạo. Hai lời biện minh chính đã được các nhà thần học Kitô giáo đưa ra về việc buộc những người lạc giáo và bội đạo buộc phải cải đạo.

Có thể tìm thấy một người, trong số những người khác, ở Aquinas và Calvin, những người cho rằng sự đàn áp bạo lực là chính đáng vì quan điểm sai lầm của những kẻ dị giáo sẽ gây ảnh hưởng lớn đến nhiều người bình thường. Nếu rời xa học thuyết Cơ đốc giáo, những người này sẽ bị kết án đọa vĩnh viễn ở thế giới bên kia, và những người theo đạo Cơ đốc có nhiệm vụ cứu càng nhiều người càng tốt khỏi sự đọa đày vĩnh viễn.

Loại lập luận thứ hai bảo vệ việc đàn áp bằng bạo lực là loại lý lẽ do Augustine (Thế kỷ thứ 5) đưa ra. Ông lập luận rằng việc thuyết phục mọi người đi theo tôn giáo chân chính, ý ông là khủng bố những kẻ dị giáo, có thể giúp họ mở rộng tầm mắt nhìn ra sự thật. Luận điểm này ngụ ý rằng đôi khi lương tâm, ngay cả khi chúng ta giới hạn nó trong những vấn đề về niềm tin hướng nội chứ không phải hành vi, vẫn có thể bị ảnh hưởng bởi một số áp đặt bên ngoài.

Cách tiếp cận sau này dựa trên ý tưởng đưa sự thật vào lương tâm bằng cách “giải phóng” lương tâm khỏi sai lầm phù hợp với cách hiểu đặc biệt của Công giáo về khái niệm tự do lương tâm. Nói một cách triết học, “tự do lương tâm” thường được hiểu là một khái niệm mang tính cá nhân chủ nghĩa cho phép có nhiều quan điểm đạo đức và tôn giáo.

Tuy nhiên, đối với Giáo hội Công giáo, tự do đích thực không thể tách rời khỏi khái niệm về sự thật. Lấy cảm hứng từ các tác phẩm của nhà thần học và hồng y người Anh John Henry Newman, Joseph Ratzinger viết rằng theo quan điểm Công giáo, “sự thật” là thuật ngữ trung gian dung hòa thẩm quyền của Thiên Chúa và tính chủ quan của lương tâm: cái sau, khi thực sự tự do, không thể không bộc lộ bản chất của lương tâm. sự thật được xác lập bởi người trước. 
Vì, như chúng ta đã thấy ở trên, theo quan điểm Công giáo, chỉ lý trí không thể tạo ra những giá trị riêng của mình, những giá trị được Thiên Chúa thấm nhuần vào trái tim con người, “tự do của con người tìm thấy sự viên mãn đích thực và trọn vẹn của nó chính trong việc chấp nhận luật đó” của Thiên Chúa. 

Vì vậy, khi lý trí thực tế được tự do thực hiện “sự tham gia” của nó vào luật thiêng liêng, thì “trong sâu thẳm lương tâm của mình, con người phát hiện ra một luật mà anh ta không áp đặt cho mình, nhưng buộc anh ta phải vâng phục”.

Trong mọi trường hợp, không cần thiết phải bác bỏ lý lẽ thiếu hiệu quả để biện minh cho việc áp đặt những chuẩn mực, tập quán có thể vi phạm lương tâm cá nhân. Trên thực tế, lập luận tương tự về tính kém hiệu quả có thể được sử dụng để ủng hộ việc áp đặt các chính sách có thể mâu thuẫn với lương tâm cá nhân. Trên cơ sở quan điểm cho rằng lương tâm chỉ là vấn đề niềm tin cá nhân chứ không phải vấn đề hành động, một số tác giả đã lập luận rằng việc buộc mọi người tuân theo những quy tắc nhất định thậm chí trái với lương tâm của họ sẽ không cấu thành hành vi vi phạm quyền tự do lương tâm của họ và do đó là chính đáng. 

Ví dụ, đây là dòng lập luận được theo đuổi bởi Thomas Hobbes, Baruch Spinoza và John Locke, những người lập luận rằng Nhà nước có quyền thực thi một số thông lệ nhất định ngay cả khi công dân cho rằng điều đó sẽ vi phạm lương tâm của họ, nhằm bảo vệ trật tự xã hội.

b) “Lý lẽ từ sự thiếu hiểu biết”, có thể được gọi tốt hơn là “lý lẽ từ sự khiêm tốn ”, dựa trên cách tiếp cận hoài nghi đối với nội dung của lương tâm. Có khả năng là những gì chúng ta tin tưởng tận tâm là sai và những người có niềm tin tận tâm trái ngược với chúng ta là đúng. Vì vậy, có lý do để không ép buộc bất cứ ai phải tin vào điều gì đó hoặc thực hiện những hành vi có thể trở thành sai trái về mặt đạo đức. 

Lập luận về sự ngu dốt hay khiêm nhường bắt đầu được đưa ra khá thường xuyên, nổi bật nhất là bởi Pierre Bayle (1686–1688), sau khi Giáo hội Công giáo mất đi một phần đáng kể thẩm quyền tôn giáo và đạo đức sau cuộc cải cách Tin Lành vào thế kỷ 16 và 17. Thế kỷ, được Keith Thomas (1993) định nghĩa là “thời đại của lương tâm”. Vào thời điểm đó, chúng tôi đã hỗ trợ “tái thế tục hóa lương tâm” trong thời kỳ hiện đại (Strohm 2011), mặc dù hiện tượng này tốt hơn nên được hiểu là “tái thế tục hóa”, vì lương tâm không liên quan đến tiếng nói hoặc tiếng nói. uy quyền của Thiên Chúa trong thế giới Hy Lạp.

Lập luận tương tự về sự thiếu hiểu biết hay từ sự khiêm tốn cũng được John Locke đưa ra trong Bức thư thứ hai về sự khoan dung . Locke đã phải dựa vào lập luận này như một chiến lược thay thế để bảo vệ quyền tự do lương tâm sau khi linh mục Anh giáo Jonas Proast chỉ ra rằng sự ép buộc thực sự có thể thay đổi niềm tin cá nhân (như Augustine đã lập luận), và do đó, lập luận từ sự kém hiệu quả mà Locke đã sử dụng trong Bức thư đầu tiên của anh ấy không thành công.

Một phiên bản của lập luận từ sự thiếu hiểu biết cũng có thể được tìm thấy trong những biện pháp bảo vệ hiện đại đối với sự phản đối có lương tâm trong thời đại mà chủ nghĩa đa nguyên về thế giới quan được thừa nhận và thực sự ủng hộ. Ví dụ, Sulmasy coi sự khiêm tốn mang tính nhận thức là “cơ sở thực sự của sự khoan dung” trong các lập luận ủng hộ quyền phản đối lương tâm trong việc chăm sóc sức khỏe.

c) Cuối cùng, lập luận thứ ba bảo vệ quyền tự do lương tâm là điều mà tôi đã gọi ở trên là “lý lẽ từ sự hợp pháp hóa”. John Stuart Mill (1859) bảo vệ quyền tự do lương tâm bằng cách kêu gọi ý tưởng cho phép tự do bày tỏ bất kỳ ý kiến nào, và đặc biệt là những ý kiến sai lầm, sẽ cho phép sự thật xuất hiện rõ ràng hơn và sẽ cung cấp cho chúng ta lời biện minh để hành động theo niềm tin của chính mình, một khi chúng đã được đánh giá dựa trên ý kiến của người khác. Như Mill đã nói,

[c] hoàn toàn có quyền tự do phản đối và bác bỏ quan điểm của chúng tôi, chính là điều kiện biện minh cho việc chúng tôi thừa nhận sự thật của nó cho các mục đích hành động; và không có điều kiện nào khác mà một sinh vật có khả năng của con người có thể có bất kỳ sự đảm bảo hợp lý nào về việc mình đúng. (Cối xay 1859: ch. 2)

6.1 Tự do lương tâm và phản đối lương tâm ngày nay
Tự do lương tâm ngày nay được bảo vệ bởi Tuyên ngôn Quốc tế về Nhân quyền của Liên Hợp Quốc, trong đó có nội dung: “Mọi người đều có quyền tự do tư tưởng, lương tâm và tôn giáo” (điều 18).

Theo Strohm, bài viết này không nên ngụ ý quyền tự do hành động theo lương tâm của một người mà nó chỉ đề cập đến “những vấn đề về niềm tin hướng nội”. 

Nếu cách giải thích này là đúng thì điều 18 dường như không nêu ra bất kỳ vấn đề triết học hay thực tiễn thú vị nào ngày nay, vì ngày nay rất ít người phủ nhận quyền tự do trong các vấn đề về niềm tin hướng nội . Vấn đề hơn là cuộc tranh luận về đạo đức và chính trị về quyền tự do hành động hoặc kiềm chế hành động theo lương tâm của một người, đặc biệt là khi có những vai trò nghề nghiệp hoặc nghĩa vụ pháp lý đòi hỏi phải làm khác. Trên thực tế, những lời kêu gọi lương tâm và quyền tự do lương tâm thường được triển khai để yêu cầu và biện minh cho “sự phản đối vì lương tâm” đối với một số hoạt động mà lẽ ra ai đó sẽ phải thực hiện.

Một ví dụ là sự phản đối vì lương tâm đối với nghĩa vụ quân sự đang áp dụng chế độ tòng quân. Mặc dù ban đầu sự phản đối vì lương tâm đối với chiến tranh chủ yếu là vấn đề tôn giáo (người Quaker là nhóm nổi tiếng nhất trong số những người phản đối chiến tranh vì lương tâm), nhưng trong thời gian gần đây, việc phản đối chiến tranh đã được đưa ra và chấp nhận mà không đề cập rõ ràng đến bất kỳ sự biện minh tôn giáo nào.

Vì hầu hết các bang hiện nay đã bãi bỏ chế độ tòng quân, những lời kêu gọi tự do lương tâm và phản đối lương tâm ngày nay có thể được tìm thấy chủ yếu trong các cuộc tranh luận về y đức đối với những người hành nghề y tế phản đối một cách tận tâm việc thực hiện các thủ tục y tế mà họ phản đối về mặt đạo đức, chẳng hạn như phá thai.

Theo những người phản đối quyền phản đối vì lương tâm, nghĩa vụ nghề nghiệp sẽ lấn át mọi giá trị mà lương tâm có thể có và bất kỳ nguyên tắc nào có thể biện minh cho sự phản đối vì lương tâm là vì lương tâm; theo những người bảo vệ sự phản đối lương tâm, lương tâm của các chuyên gia phải được bảo vệ ở mức độ lớn nhất có thể, tức là đến mức mà việc tôn trọng lương tâm sẽ gây nguy hiểm đáng kể cho sức khỏe thể chất hoặc tâm lý của bệnh nhân, một sự thỏa hiệp rằng, tùy thuộc vào hoàn cảnh, ví dụ: tỷ lệ bác sĩ phản đối quá cao khiến việc giới thiệu bệnh nhân đến bác sĩ không phản đối gần như không thể thực hiện được, có thể rất khó đạt được. 

Giữa hai lập trường này, có những quan điểm không ủng hộ hay phản đối việc phản đối vì lương tâm về nguyên tắc, nhưng đặt ra những hạn chế chặt chẽ hơn đối với những người ủng hộ việc phản đối vì lương tâm (McLeod 2020), chẳng hạn như yêu cầu đưa ra lý do phản đối và đưa ra những lý do đó trước sự giám sát của công chúng hoặc đánh giá của các chuyên gia về tính hợp lý của sự phản đối của một người, hoặc tiêu chuẩn mà sự phản đối chỉ có thể được biện minh nếu phù hợp với các giá trị nội bộ của nghề nghiệp.

Tuy nhiên, nếu giá trị pháp lý hoặc tính đúng đắn của các lý do được đưa ra được coi là phù hợp để biện minh cho việc phản đối lương tâm, thì có vẻ như giá trị của lương tâm và nguyên tắc tự do lương tâm không còn bị đe dọa nữa. Điều làm cho một lời phản đối là tốt hay xấu, có thể chấp nhận được hay không thể chấp nhận được, không liên quan gì đến việc nó có lương tâm hay không, trừ khi chúng ta thêm “yêu cầu về tính chân thực” vào đánh giá tính hợp pháp của một lời phản đối có lương tâm, theo đó các chuyên gia sẽ cần phải chứng minh rằng niềm tin đạo đức đang bị đe dọa được giữ vững một cách sâu sắc và chân thành. Câu hỏi thú vị trong trường hợp này là liệu có thể nghĩ ra một bài kiểm tra có thể theo dõi những phản đối thực sự vì lương tâm một cách đáng tin cậy hay không.

7. Kết luận

Không có cái gọi là khái niệm lương tâm, cả về mặt triết học lẫn tâm lý học. Như chúng ta đã thấy, khái niệm lương tâm đã được đưa ra những cách giải thích khác nhau trong suốt lịch sử, đôi khi dựa trên cơ sở các lý thuyết triết học có hệ thống cơ bản về tâm trí và đạo đức, và đôi khi phục vụ các mục đích tôn giáo hoặc chính trị.

Sự thiếu đồng nhất này không chỉ là vấn đề của các nhà sử học và triết gia lý thuyết. Bởi vì không thể nói rõ ngay những gì chúng ta đang nói đến khi nói về lương tâm, tự do lương tâm hay phản đối lương tâm, điều quan trọng là phải làm rõ mỗi khi lương tâm được kêu gọi trong các nhánh khác nhau của triết học ứng dụng (đặc biệt là đạo đức y học) và trong các cuộc tranh luận công khai.

Mục này đã trình bày một bản đồ khái niệm, chứ không phải là một bản trình bày lịch sử, về lương tâm, có thể cung cấp một số hướng dẫn cho những người tham gia vào nhiệm vụ làm sáng tỏ này. Một trong những lợi ích của việc làm rõ các khái niệm và làm rõ chúng trong những hoàn cảnh khác nhau mà chúng được sử dụng là việc làm sáng tỏ chúng sau đó.

Lương tâm cần phải được làm sáng tỏ, vì nó là một trong những khái niệm có xu hướng gợi lên sự tôn kính hơn là những câu hỏi hoặc mối quan tâm tìm hiểu sâu hơn. Như đã thấy ở trên, việc kêu gọi lương tâm thường thay thế việc đưa ra lý do và được thực hiện với mong muốn rằng không yêu cầu thêm lý do nào cho các quyết định và quan điểm của mình. 

Thái độ này cũng được thể hiện trong nhiều cách tiếp cận lập pháp liên quan đến khái niệm lương tâm; đặc biệt, các đạo luật về phản đối vì lương tâm trong chăm sóc sức khỏe thường cấp cho bác sĩ quyền phản đối việc thực hiện một số hoạt động nghề nghiệp nhất định (ví dụ, phản đối vì lương tâm đối với việc phá thai) mà không yêu cầu họ đưa ra lý do phản đối, chứ đừng nói đến việc đưa ra lý do cho một số hình thức đánh giá.

Mục này đã phân biệt bốn cách hiểu chính về lương tâm, dựa trên truyền thống triết học về khái niệm này. Liệu khái niệm này được hiểu như một khả năng để tự hiểu biết và tự đánh giá, hay như có một chức năng nhận thức trong lĩnh vực đạo đức, hay như một động lực, hay một lần nữa như một tập hợp các niềm tin đạo đức tự nhận dạng, hay sự kết hợp của bất kỳ đặc điểm nào trong số này, điều quan trọng là phải hiểu rõ chính xác chúng ta đang nói về điều gì khi nói về lương tâm và quyền tự do lương tâm trong từng hoàn cảnh.

Không phải là vật cản trở cuộc trò chuyện, lương tâm chỉ có thể tìm thấy vị trí thích hợp của nó trong triết học và trong cuộc thảo luận công khai nếu các khía cạnh triết học và tâm lý của nó được đưa ra, xác định và đánh giá. Lời kêu gọi lương tâm chỉ có thể là một phần của cuộc thảo luận về triết học, chính trị và pháp lý nếu chúng được coi là sự khởi đầu chứ không phải là sự kết thúc của các cuộc thảo luận.